Отопление «на сцепке»: расчеты по нормативу или по счетчику?

«Действующее жилищное законодательство содержит понятие общедомового прибора учета, такой прибор является общедолевым имуществом всех собственников отдельного многоквартирного дома, – говорит Светлана Левашова, директор Правового центра "Тимпур". – Действующее законодательство не содержит такого понятия, как общедомовый прибор учета для нескольких домов. То есть либо мы имеем один прибор для одного дома, и тогда он общедомовый, либо это уже не общедомовый прибор учета.

Согласно Информационному письму Жилищного комитета 2013 года в Петербурге более 3 тыс. домов «на сцепке». К настоящему времени цифра вряд ли сильно изменилась, активно расцепкой занимался лишь Водоканал. Осуществить расцепку сетей теплоснабжения сложнее и дороже, поэтому ресурсоснабжающие организации не спешат расцеплять дома.

Информационное письмо Жилищного комитета, которым до сих пор руководствуются многие управляющие организации в городе, не является ни законом, ни подзаконным нормативным актом, а является просто рекомендацией, разъяснением, а если говорить с юридической точки зрения, то, конечно, это выход за пределы полномочий, потому что порядок расчета платы за коммунальные услуги у нас может определяться только на федеральном уровне, никак не на уровне города.

Статья 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает только два порядка расчета платы за коммунальные услуги: либо по счетчику, либо по нормативу. Так вот, этим письмом рекомендовано при расчете платы за коммунальные ресурсы применять показания прибора учета и распределять потребление пропорционально площадям, то есть комитет закрыл глаза на то, что этот счетчик не общедомовой. Долгое время это письмо признавалось и судами, и тем более управляющими организациями, и в таких домах общее потребление просто раскидывалось по площадям между домами, а затем на собственников. Во многих домах это происходит до сих пор. Казалось бы, все логично, рассчитать пропорцию не сложно, но не все так просто: дома все разные, у них разный класс энергоэффективности. Дома, где прошел капитальный ремонт, очевидно теряют меньше тепла, чем дома, которые не прошли такой капитальный ремонт, и это только один пример разницы в теплопотреблении, при наличии транзитных труб в первом доме сцепки объективно теплее, чем в последнем, и так далее».

За историей с набережной Обводного канала «Консьержъ» следит уже несколько лет. Здесь на сцепке по отоплению находятся многоквартирные дома, которые управляются ЖКС № 1 Московского района, а также дом ТСЖ «Крылашкин двор». Ввод и узел учета расположены в доме, который управляется ЖКС, поэтому и договор с ТГК был у ЖКС, и он предусматривал расчеты по прибору учета. Однажды собственники внимательно посмотрели на квитанцию, на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354, и написали в жилищную инспекцию, что есть нарушение порядка начисления платы. ГЖИ все проверила, с жителями согласилась и выдала предписание управляющей организации – произвести перерасчет и впредь начислять плату за тепло по нормативу, а не по счетчику, который общедомовым не является. Жилкомсервис не согласился с предписанием ГЖИ и решил оспаривать его в суде, потому что по договору с ТГК он должен был платить по счетчику, а разница есть – по трем отопительным периодам на одну квартиру в среднем это около 30 тыс. рублей!

По Правилам № 354 и Правилам № 124 об обязательных условиях при заключении договоров между РСО и УО порядок расчета платы за коммунальные услуги не может отличаться от порядка расчета платы за коммунальные ресурсы: как управляющая компания рассчитывает размер платы населению, так и ресурсоснабжающая организация должна рассчитывать размер платы для управляющей компании, разницы быть не должно.

Суд первой инстанции признал предписание ГЖИ законным и обоснованным, но дальше в дело вступил поставщик – ТГК-1 – как третье лицо, не участвовавшее в деле, но чьи интересы затронуты судебным актом. Очевидно, ресурсник как никто другой заинтересован в том, чтобы ему был оплачен ровно тот объем, который зафиксирован прибором учета на вводе. И апелляция решение суда первой инстанции отменила. Тогда в дело с кассационной жалобой вступили заявители – собственники, обращавшиеся изначально в жилинспекцию. Было доказано, что прибор учета не является общедомовым и не позволяет объективно оценить, какой дом сколько тепловой энергии потребил. Кроме того, в суде ресурсоснабжающая организация не отрицала, что техническая возможность расцепить дома имеется. То есть кассация подтвердила правоту жителей и ГЖИ, а Верховный суд оставил это решение в силе. В результате жители, ЖКС и ТСЖ «Крылашкин двор» пришли к обоснованному выводу, что плата в домах этой «сцепки» должна начисляться по нормативу.

Такое положение дел не устраивало только одну сторону – ТГК, и в прошлом 2021 году ситуация обострилась. С сентября жители стали получать дополнительно к «розовой» квитанции, изготавливаемой ВЦКП от имени ТСЖ «Крылашкин двор», где плата за отопление рассчитана по нормативу, вторую квитанцию от ТГК, в которой выставляется плата за отопление, рассчитанная по показаниям прибора учета. Таким образом ТГК заявила об одностороннем переходе на прямые договоры ресурсоснабжения.

«Само ТСЖ "Крылашкин двор" в вышеописанном судебном процессе не участвовало, – отмечает Светлана Левашова, – но учитывая, что его дом находится на той же «сцепке», безусловно, можно с полной уверенностью говорить о том, что данный судебный акт установил обстоятельства, имеющие отношение и к этому дому. У ТСЖ был свой суд о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, и он состоялся после процесса об оспаривании предписания ГЖИ, и в этом втором процессе суд применил обстоятельства, установленные первым процессом как преюдициальные, то есть не требующие доказывания. Если говорить простыми словами, то когда ТГК пошел взыскивать с ТСЖ задолженность, суд отметил, что уже есть судебное решение, которое требует начислять плату по нормативу, а не по прибору учета, и, сравнив два расчета –
ТСЖ по нормативу и ТГК по прибору, пришел к выводу, что расчет ТСЖ, с учетом имеющихся судебных актов, обоснован, и во взыскании задолженности ТГК отказал.

Законом предусмотрено только два основания для перехода на прямые договоры. Первое – наличие задолженности за два и более расчетных периода, причем эта задолженность должна быть подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, либо актом сверки, подписанным обеими сторонами. Второй вариант – если собственники на общем собрании принимают решение перейти на прямые договоры.

В данном случае ни того, ни другого обстоятельства не было, а значит, переход на прямые договоры в одностороннем порядке произошел незаконно, более того, начат выпуск "двойных" квитанций не уполномоченным на это лицом, то есть имеются признаки состава мошенничества. Однозначно с этим вопросом необходимо обращаться в ОБЭП».

Вот как прокомментировали в ТГК запрос «Консьержа» об основаниях перехода на прямые договоры.

«ПАО "ТГК-1" приступило к непосредственному предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям многоквартирного дома, расположенного по адресу: наб. Обводного канала, д. 86, с 1 сентября 2021 года. Возможность перехода на прямые договоры с собственниками помещений предусмотрена пп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Согласно документу ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае, если не заключен договор между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией. Поскольку договор ПАО "ТГК-1" с ТСЖ "Крылашкин двор" и ООО "ЖКС № 1 Московского района" не заключен, действия ПАО "ТГК-1" по выставлению квитанций непосредственно в адрес собственников и пользователей жилых помещений являются правомерными, оснований для прекращения этих действий нет».

Договора между ТСЖ и ТГК действительно нет. Дело в том, что пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса связывает заключение договора энергоснабжения с наличием у абонента так называемого энергопринимающего устройства.

«В понимании ресурсоснабжающей организации это, видимо, тот самый прибор учета, – рассуждает Светлана Левашова, – хотя приборы учета были не всегда и до сих пор не всегда есть у многих домов, и под энергопринимающим устройством можно понимать и сами сети многоквартирного дома, которые принимают поставляемый ресурс. Как юрист я никогда не понимала препятствий для заключения договоров с домами "на сцепке". Никакого преимущества наличие прибора учета в части возможности заключения договора не дает. Все дело в так называемых транзитных сетях. Если ресурсоснабжающая организация будет заключать с каждым домом отдельный договор, то она будет должна отвечать за сети между домами, а это лишняя головная боль и финансовые затраты на содержание и теплопотери.

Так что по сложившейся благодаря лобби ресурсников практике энергопринимающим устройством является индивидуальный тепловой пункт (ИТП), и поскольку у дома ТСЖ по адресу наб. Обводного канала, д. 86 нет собственного ИТП, существовало трехстороннее допсоглашение к договору между ЖКС и ТГК, которое и было долгое время основанием для внесения платы. Однако из-за решения суда о необходимости изменить метод расчетов ЖКС был вынужден расторгнуть договор с ТГК, т. к. договориться об изменении условий не получилось.

У меня было несколько судебных процессов по методике расчетов при нестандартных инженерных решениях установленных приборов учета, и это не всегда "сцепка", могут быть и дома с несколькими "общедомовыми" приборами учета, и тогда тоже встает вопрос о правомочности и порядке использования показаний прибора учета для расчета размеров платы. Также я изучила много судебной практики по регионам и должна сказать, что обычно суды сравнивают размеры платы по разным методам расчета и принимают решение в пользу того метода, который более выгоден потребителям в конкретном случае. Конечно, этот фактор применим в тех процессах, где жители фигурируют в деле, если же это суд между РСО и УО, то суды чаще квалифицируют их как экономический спор и об интересах жителей не задумываются.

Вообще, конечно, вопрос, почему получается такая колоссальная разница в размерах платы, полученных разными методами. То ли норматив неправильно рассчитан, то ли теплопотери столь значительны. Скорее всего, дело в теплопотерях, которые ложатся на плечи собственников квартир в домах "на сцепке".

Если говорить о радикальном решении проблемы, то я бы посоветовала жителям задуматься о расцепке за свой счет, тем более, насколько я знаю, ТСЖ уже просчитывало этот путь и находит его вполне реальным. Не вижу причин препятствовать этому движению и со стороны ресурсника и других управляющих организаций "на сцепке"».

Из ответа ТГК на запрос «Консьержа» о причинах начисления платы по приборам учета:

«Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 № 2256-О гласит, что правовое регулирование отношений, возникающих в процессе потребления гражданами, в частности собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах, коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) носит комплексный, межотраслевой характер, а именно: отношения в процессе потребления в многоквартирных домах коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) регулируются не только нормами жилищного законодательства, но и нормами иного законодательства, в частности гражданского законодательства и законодательства об энергосбережении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П отметил, что правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правительством Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Согласно п. 5 этих правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Узел учета в МКД по адресу: наб. Обводного канала, д. 84 лит. Б был установлен ООО "ЖКС № 1 Московского района" на границе балансовой принадлежности сетей ТСЖ "Крылашкин двор" – ООО "ЖКС № 1 Московского района", а именно – в ИТП д. 84 лит. Б, и сетей системы централизованного теплоснабжения ПАО "ТГК-1" – АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", что соответствует положениям ч. 2 ст. 19 190-ФЗ и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении…", введен в эксплуатацию в 2012 г. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 261-ФЗ.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства однозначно устанавливают, что определение объема потребленного коммунального ресурса должно осуществляться по показаниям указанного прибора учета.

Таким образом, оснований для неучета показаний данного узла учета в расчетах между ПАО "ТГК-1" и собственниками МКД по адресу: наб. Обводного канала, д. 86 не имеется, кроме того, такие действия противоречили бы положениям в том числе и самого договора теплоснабжения.

Что касается судебных актов по делу № А56-56115/2018 о взыскании задолженности с ТСЖ "Крылашкин двор" в пользу ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" по договору теплоснабжения, данное решение не дает оснований применять какой-либо определенный метод расчета за отопление.

Из дела № А56-135599/2018 о признании незаконным и отмене предписания от 18.10.2018 № 03/15821-Р следует, что законным было признано предписание ГЖИ Санкт-Петербурга в адрес ООО "ЖКС № 1 Московского района" от 18.10.2018 № 03/15821-Р с требованием произвести перерасчет платы за отопление по ряду квартир в домах №№ 84 лит. А и Б (что само по себе относится к компетенции ООО "ЖКС № 1 Московского района"), но не во всех помещениях всех объектов, снабжающихся от ИТП в доме 84 лит. Б.

Кроме того, данное предписание само по себе не создает каких-либо обязательств ПАО "ТГК-1" по отношению к МКД по адресу: наб. Обводного канала, д. 86 и не может повлечь за собой изменение метода расчета, заключающегося в оплате фактически потребленной вышеуказанной группой домов тепловой энергии, количество которой было определено по показаниям указанного узла учета».

Как говорится, занавес.

«Консьержъ» продолжит следить за развитием событий.